Nowadays, everyone asks everyone else: "Do you support or oppose the new Solution Process?". So, let's start from here: How does TKP view this new process?
But still, don't you think the question "Do you support the Solution Process?" merits an answer?
No, it does not. For years, we maintained that "this system cannot solve any major issue," including the Kurdish question. Our understanding of the Kurdish question differs from many other political actors. We do not have a shared understanding of the Kurdish question with the actors involved in the solution process, such as AKP, MHP (fascist party), DEM (political party of the Kurdish movement), İmralı (refers to Öcalan, prisoned leader of PKK), and Kandil (refers to current armed leadership of PKK). This has always been the case. Consequently, their analysis and proposed solutions fall far from our perspective. But, of course, the issue also has another dimension, often referred to as "conflict," "terrorism," or "war." Tens of thousands of people have lost their lives in this country, pain has evolved into enmity across the country, chauvenist stances have solidified, the working class has been divided, and the shadow of this situation has loomed over the political sphere. Of course, it would only be absurd to oppose any changes to this situation. Any stance against talks, agreements, and reconciliations, whatever they are called, is meaningless.
But what if the agreement yields a negative outcome for our country and people?
That's what they should be discussing. They should approach the issue from this perspective. Objections should be shaped on this basis, and those supporting the process should take a stance according to the desired outcome. Otherwise, opposing the process with arguments like "Öcalan will be freed" or "they will issue a general amnesty" is absurd. Similarly, criticizing the DEM for having negotiated with AKP and MHP has already gone beyond the point of relevance. We have more profound problems.
But DEM is ultimately a Party that positions itself on the "left," or at least includes leftist elements. Isn't it strange that they suddenly made friends with Devlet Bahçeli, leader of a nationalist, racist Party? It's not something easy to swallow for a revolutionary.
They'll come to terms with it. Most of them, anyway. Because it is not about shaking hands with Devlet Bahçeli. Of course, handshakes are bound to happen at the end of a conflict. It's pointless to dwell on these things. There were major issues utterly unacceptable for a leftist, but they've gone well beyond them now. The opposition to the republic, embracing a figure like Sheik Sait (a feudal Kurdish figure who led a reactionary uprising against the Republic), and alliance with the US have all been embraced. So, for Devlet Bahçeli to suddenly become the only issue would seem strange.
So, let me put this in this way: What's TKP's concern? In other words, why does TKP not support this process?
It's very simple. This is called a process for a reason. The "solution" part was removed, and it’s no longer called an initiative, but when something is labeled as a process, everyone gets on board. But every process has its direction, and our objection is to that direction.
Nothing has been disclosed yet, so how can you object to the direction? There is no content yet.
Yes, in the previous process, TKP’s first demand was “to conduct the talks openly,” and it’s still the same now. The issue has become strange, with claims of “no negotiations or bargaining this time”. Let’s be convinced of this for a moment and acknowledge that even a table was not set in this process. So the question we need to ask is: What's the meeting point of the actors of the process? I mean politically and ideologically. Then, we would have plenty of reasons to oppose this process. Allow me to list them. This process brings together those who have an issue with the Republic and those who are opposed to 1923 (bourgeois revolution in Turkey) and its leadership. This is not just our claim; they have never hidden it! Both the PKK and the People’s Alliance (alliance led by AKP) could produce volumes of encyclopedias on this enmity. Certainly, other voices (whether sincere or not) have emerged, but one of the key factors shaping the current process is the alliance between Sheik Sait and İskilipli Atıf Hoca, both of whom are figures with extreme religious views and who oppose the Republic.
Where do you get this from?
It's in Öcalan's letter. It is safe to assume that Öcalan wrote that letter; it's evident in its tone. But that letter was reviewed, monitored, and filtered by state officials, down to the last comma. In that letter, it states that the source of the Kurdish question lies in the Republic. There's no room for debate on that. So, this is a point of agreement for both sides. But not just this. In the same letter, the blame is also placed on socialism. Öcalan's letter implies that they were influenced by reel socialism or that the USSR led them astray, essentially stating "we were socialist before, but it was wrong”. Can they have a problem with the People’s Alliance on this? Shortly afterward, Erdoğan claimed that the PKK once aimed to create a Kurdish state based on Marxist-Leninist principles. However, Marxism-Leninism is not something that can be twisted in all directions. We've always maintained that PKK is not a Marxist-Leninist organization, but rather a nationalist one.
So, do you think this is an anti-republic anti-socialist process?
Certainly. No doubt.
Isn’t it inevitable that this would cause a debate among the actors of the process?
There is debate, there is tension. It’s impossible for it to be otherwise. But the resistance against this anti-republic, anti-socialist coalition appears to arise not among the parties around the table but in the society. The leftist part of DEM Party had already given up on socialism. Especially in this critical juncture, and after years of advocating for the resolution of the Kurdish question and peace, they cannot oppose an Ottomanist peace now. In Turkey, there are those who cannot accept the blame placed on the Republic within the bureaucracy, yet they persist in refusing to understand the root cause of the issue. They fail to recognize that capitalism and the dominance of capital have long wanted to break free from the 1923 foundation. Eventually, the capitalist class has become convinced that the Republic project is flawed and needs to be replaced. They believe that secularism has caused issues and weakened the state. Now there’s a shift toward an Ottomanist "national project."
Is it that easy?
Not of course. But I am highlighting a tendency. This is a sentiment that can easily affect everyone that ignores the class characteristics and functions of the "state". But yes, this is not going to be easy. This process will result in intense tensions even within the elements of the system.
Will TKP interact with potential elements of resistance that might emerge in the political or social sphere during this process?
TKP has a clear stance. Our party insists that the Republic of Turkey was established on a legitimate foundation. We won't allow blemishing of this legitimate foundation. We stand against any attempts to alter the country’s borders (whether expanding or contracting). We have always opposed federation and autonomy, and now Öcalan also says, "These are wrong." We are not among those self-styled leftists that feel compelled to retract their previous statements based on shifts in Öcalan's discourse. And there's more. We oppose ideas like "democracy starts locally." We are republicans, defending secularism in its true sense of the term. We will not compromise with the rule of capital or the market economy. We will not be part of any policy or project that serves the interests of imperialist countries or Israel. We simply won't embrace Ottomanism. We will not align with the "revolutionary" stance that romanticizes the armed struggle led by the PKK that views calls for disarmament as betrayal or surrender. Betrayal or surrender? These are not things that can be found among us! This is our position. Yes, a large segment of society will interact with our stance in Turkey. We are preparing likely platforms for such an interaction. Many who once said "TKP is all well and good but too rigid" began to realize that a principled stance does not mean rigidness and that survival in this chaotic world requires it, and now they started to take action with us.
But who is the winner in all this?
It would be more accurate to formulate that question with "who are" and not "who is". There are multiple parties. Also, the process is still ongoing, and there's no telling where it will lead. Several parties may benefit. But if the process continues in the current direction, the first winner will be the capitalist class. Some might think "TKP sees capitalism as the root cause of every type of problem". That's completely fine. Ultimately, the source of all evil lies in the system of exploitation. Let me repeat: The winner in all this process is the capitalist class. Ratification of AKP's Turkey by a "Turkish-Kurdish reconciliation" would benefit only them. Today's Pax Ottomana would only mean Turkey's increased economic influence in other countries where Kurds live. So that means new areas for exploitation and plundering. And, of course, Israel plays a role here, too.
But the ruling AKP keeps claiming that they are disrupting Israel's game.
Let's remember what Israel's goal is. It wants to eliminate factors threatening or limiting its so-called security, which you can read as its expansionist policies. The regime in Syria was overthrown, something both sides of the process had desired for years. They have now achieved it. Israel entered deep into Syria. There is a direct connection between the fall of Assad's regime in Syria and the ongoing process here in Turkey. Additionally, the government's increasingly aggressive stance towards Iran strengthened as soon as the process started. Most recently, Iran demanded an explanation of Hakan Fidan's previous statement. Syria and Iran are two priorities of Israel. Could this be a coincidence? And there is more to it. Today, the actor Israel, the US, and Turkey seem to agree on most openly is Barzani. Barzani’s clan is one of the most collaborative and cunning forces in the region. While PKK had competed with Barzani for years, now they agree. At the same time, Barzani’s influence within Turkey is rapidly growing. In this sense, Barzani is also one of the winners of this process.
What about the US?
Which US? Right now, there is a very sharp struggle happening within the US. Since it is a struggle within the country at the top of the imperialist system, it impacts everyone. In this sense, it's too early to make quick judgments about the US' involvement in the international stage. But if an answer is absolutely needed, yes, the US also won.
Regarding the Kurdish question, what happened, has it been resolved? Or will it be resolved?
We have long stated that the Kurdish question cannot be defined separately and those with big mouths kept cursing us for saying so. It is a class issue, an aspect of labor-capital contradiction, an enlightenment issue, and an imperialism issue. Of course, there are specific demands for Kurdish rights and freedoms, but they cannot be considered independently of these fundamental issues. When you consider them separately, you would romanticize a regressive rebellion like the Sheikh Sait uprising. What happened now? They will most likely introduce constitutional changes. Some articles are already being discussed. They will, or at least try to, remove certain references from the constitution. Since they have agreed to hold the Republic responsible for the Kurdish issue, they will try to do this. However, for us, the Kurdish issue is about positioning both Kurdish and Turkish poor people—along with all the poor in the country—against conglomerates and also against cults and tribes. It is about rebuilding fraternity by reviving the idea of the Republic together, instead of trying to establish Turkish-Kurdish brotherhood through opposition to the Republic. We see that many Kurdish workers and laborers are disappointed with this process. They shouldn't be. The process had already been devised to disappoint the workers. Now, it is time to put forward a socialist republic ideal against the Ottomanist one. The ideal of a just, industrialized, developed, sovereign, enlightened, and independent country. Isn’t this much more realistic and progressive than trying to extract brotherhood from wars waged a thousand years ago?
Finally, we would like to ask about the personal role played by Devlet Bahçeli in this process. What is the meaning of his persona in this process?
Well, everyone voices different opinions on the matter. I would like to remind that the Party led by Devlet Bahçeli is one of the crucial centers in shaping the ideological formation of the system in Turkey and that a large segment of society heeds the references emerging from this center. MHP's transition from Turkism to the Turkish-Islamic synthesis ideology in the past was significant. Turkish-Islamic synthesis ideology has been the main trajectory of the system and the state for a long time. It is again MHP that plays a crucial role in the attempt to shift towards Turkish-Islamic-Kurdish synthesis. I think we should look at it from this perspective. Nationalism and conservatism have shaped the rightwing policy for many years. However, the location that has nurtured Turkish conservatism and religious movements is predominantly Kurdish territory. A large portion of the religious sects also originated from there. As the idea of the Republic fades, the road for the Turkish-Islamic-Kurdish synthesis is being paved.
Interview mit TKP-Generalsekretär Kemal Okuyan zum Lösungsprozess
Von der türkisch-islamischen Synthese zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese...
Der Name dieses Prozesses ist OSMANISMUS
In einer Atmosphäre, in der sich alle gegenseitig fragen, ob sie den neuen Lösungsprozess unterstützen oder dagegen sind, wollen wir mit dieser Frage beginnen. Wie sieht die TKP diesen Prozess?
Jedes Mal werden unsere Bürger:innen mit solchen Fragen überhäuft und der Kern des Geschehens geht verloren. Ich möchte vorausschicken, dass die Frage an sich schon falsch ist. Diese Frage ist eine Kapitulation vor dem falschen und komplementären Gegensatz, den diejenigen, die sagen: „Du hast mit der Terrororganisation paktiert“, und diejenigen, die sagen: „Du bist gegen die Brüderlichkeit“, konstruieren wollen. Die TKP ist nicht Teil dieses Gegensatzes. Sie ist aber auch kein Vertreter eines Mittelweges im klassischen Sinne. In der wesentlichen Sache steht die TKP klar und eindeutig auf einer Seite.
Aber ist die Frage, ob man den Lösungsprozess unterstützt, nicht trotzdem eine, die beantwortet werden muss?
Nein, das ist sie nicht. Seit Jahren sagen wir: „Dieses System kann keines der ernsten und wichtigen Probleme lösen“, auch nicht die Kurdenfrage. Schon in dem, was wir unter der Kurdenfrage verstehen, unterscheiden wir uns von vielen anderen. Wir haben heute nichts gemeinsam mit der Beschreibung der Kurdenfrage durch die Akteure, die als Subjekte des Lösungsprozesses bezeichnet werden können - sei es die AKP, die MHP, die DEM, İmralı, Qandil oder wer auch immer. Das war auch in der Vergangenheit nicht der Fall. Insofern sind die Diagnosen und Lösungsansätze dieser Akteure weit von uns entfernt.
Es gibt aber auch bei diesem Thema die Dimensionen „Konflikt“, „Terror“ und „Krieg“, die unterschiedlich benannt werden. Zehntausende Menschen haben in diesem Land ihr Leben verloren, der Schmerz, der sich in Feindseligkeit verwandelt hat, ist in alle Winkel des Landes vorgedrungen, nationalistische Positionen haben sich verfestigt, die Arbeiterklasse ist gespalten, und die Schatten dieses Bildes haben sich über die politische Arena gelegt. Kann es etwas Absurderes geben, als sich gegen eine Veränderung dieses Bildes zu wehren? Insofern ist es sinnlos, sich gegen Verhandlungen, Abkommen oder Kompromisse, wie immer sie genannt werden, zu wehren und dagegen Stellung zu beziehen.
Was aber, wenn das Abkommen negative Entwicklungen für unser Land und unser Volk mit sich bringt?
Genau das sollte diskutiert und das Thema unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden. Die Einwände sollten auf dieser Grundlage formuliert werden, und die Befürworter des Prozesses sollten sich entsprechend dem angestrebten Ergebnis positionieren. Außerdem ist es absurd, sich mit Argumenten wie „Öcalan wird freigelassen“ oder „es wird eine Generalamnestie geben“ gegen diesen Prozess zu stellen. Wir sind auch über den Punkt hinaus, die DEM zu kritisieren, weil sie mit der AKP und der MHP übereinstimmt. Wir haben größere Probleme.
Aber die DEM ist doch eine Organisation, die sich als „links“ versteht, zumindest gehören ihr Linke an. Ist es nicht seltsam, dass sie plötzlich mit Devlet Bahçeli befreundet sind? Das ist nicht leicht zu verdauen für einen Revolutionär.
Sie verdauen es. Zumindest größtenteils. Denn es geht nicht darum, Devlet Bahçeli die Hand zu geben. Natürlich gibt man sich die Hand, wenn man einen Konflikt beendet. Es ist wirklich sinnlos, an diesen Dingen festzuhalten. Es gab Themen, die man im Namen der Linken nicht verdauen sollte, die sie aber längst hinter sich gelassen haben. Republikfeindlichkeit, Scheich Said, die Allianz mit den USA - all das ist verdaut. Es wäre seltsam, wenn Devlet Bahçeli jetzt ein Problem wäre.
Dann stellt sich die Frage: Was ist das Problem der TKP? Genauer gesagt, warum unterstützt die TKP diesen Prozess nicht?
Das ist ganz einfach. Man nennt es einen Prozess. Das Wort „Lösung“ ist weggefallen, es heißt auch nicht mehr „Initiative“, aber alle sind sich einig, dass es ein Prozess ist. Und jeder Prozess hat eine Leitlinie. Unser Einwand richtet sich gegen diese Leitlinie.
Es wurde noch nichts angekündigt, und Sie haben also Einwände gegen die Leitlinie? Es gibt noch keinen solchen Inhalt.
Ja, die erste Forderung der TKP im letzten Prozess war: „Die Gespräche sollen offen geführt werden“, und das gilt auch heute noch. Das Thema ist sogar noch bizarrer geworden, denn es heißt: „Diesmal wird nicht verhandelt, diesmal wird nicht gefeilscht“. Nehmen wir für einen Moment an, es gäbe keinen runden Tisch. Die Frage, die wir uns dann stellen müssen, lautet: Wo treffen sich die Akteure dieses Prozesses politisch und ideologisch? Denn dann hätten wir viele Gründe, uns diesem Prozess zu widersetzen. Ich will sie aufzählen: Dieser Prozess bringt diejenigen zusammen, die ein Problem mit der Republik haben, und er bringt diejenigen zusammen, die gegen 1923 und ihre Führung sind. Das ist nicht unsere Behauptung. Sie haben es nie verheimlicht! Sowohl die PKK als auch die Volksallianz könnten Dutzende von Enzyklopädien in diesem Sinne schreiben. Zweifellos gab es auch andere Stimmen (aufrichtige oder nicht aufrichtige), aber das ist eines der Elemente, die den gegenwärtigen Prozess kennzeichnen. Sie sprechen von einem Bündnis zwischen Scheich Said und Iskilipli Atıf Hodscha - das ist nicht falsch.
Wie sind Sie darauf gekommen?
Es steht in Öcalans Brief. Sehen Sie, aus dem Text geht klar hervor, dass Öcalan diesen Brief geschrieben hat, aber dieser Brief wurde von Staatsbeamten analysiert, überprüft und bis aufs Komma gefiltert. In diesem Brief steht, dass die Republik die Ursache der Kurdenfrage ist. Darüber gibt es nichts zu diskutieren. Hier sind sie sich also einig. Aber nicht nur hier. Im selben Brief wird auch mit dem Sozialismus abgerechnet. Es wird unterstellt, dass man vom Realsozialismus beeinflusst oder von der UdSSR in die Irre geführt worden sei. Öcalan sagt also gewissermaßen: „Wir waren einmal Sozialisten, das war falsch“. Kann es in dieser Frage ein Problem mit der Volksallianz geben? Hat Erdoğan nicht gleich danach gesagt, die PKK habe früher „einen kurdischen Staat auf marxistisch-leninistischer Grundlage errichten“ wollen? Der Marxismus-Leninismus ist kein Phänomen, das man in alle Richtungen ziehen kann. Wir sagen es nicht jetzt, wir haben es früher gesagt: Die PKK war keine marxistisch-leninistische Organisation, sie war eine nationalistische Organisation.
Mit anderen Worten: Gibt es einen Prozess gegen die Republik und den Sozialismus?
Ohne Zweifel.
Kann dies nicht möglicherweise zu einer Debatte zwischen den Akteuren des Prozesses führen?
Es gibt Kontroversen, es gibt Spannungen. Etwas anderes wäre undenkbar. Aber heute scheint es, dass der Widerstand gegen den Kompromiss, von dem wir sprechen, nicht am Verhandlungstisch, sondern in der Gesellschaft zu spüren ist. Die Linke in der DEM-Partei hatte den Sozialismus schon vorher aufgegeben. Sie kann sich in dieser kritischen Phase nicht gegen einen osmanischen Frieden stellen, nachdem sie jahrelang gesagt hat: „Lasst die Kurdenfrage lösen, lasst den Frieden kommen, alles wird gelöst“. Es gibt einige in der türkischen Bürokratie, die es nicht verdauen können oder besser gesagt nicht verdauen wollen, dass die Republik zum Sündenbock gemacht wird, aber sie sind zu verblendet, um die Ursache des Problems zu sehen. Sie verstehen nicht, dass der Kapitalismus, die Herrschaft des Kapitals, das Konzept von 1923 loswerden will. Letztlich sind sie davon überzeugt, dass das Projekt „Republik“ gescheitert ist und etwas anderes gebraucht wird. Sie glauben, dass der Säkularismus in diesem Land eine Dysfunktionalität verursacht und den Staat schwächt. Es findet ein Übergang zu einem osmanischen „nationalen Projekt“ statt.
Ist das denn so einfach?
Nein, natürlich nicht. Ich spreche von einer Tendenz, denn dieses Gefühl kann jeden ergreifen, der mit einem Staatsverständnis handelt, das den Klassencharakter und die Funktion des „Staates“ ignoriert. Aber nein, es wird nicht einfach sein; dieser Prozess in der Türkei wird zu sehr harten Spannungen innerhalb des Systems führen.
Wird die TKP mit den Elementen des Widerstandes interagieren, die in diesem Prozess sowohl auf politischer als auch auf sozialer Ebene auftreten können?
Die Linie der TKP ist klar. Unsere Partei besteht darauf, dass die Republik Türkei auf legaler Grundlage gegründet wurde. Das stellen wir nicht in Frage. Wir sind gegen jeden Versuch, die Grenzen dieses Landes zu verwischen, ob sie nun erweitert oder verkleinert werden. Wir waren immer gegen Föderation, Autonomie usw., und jetzt hat auch Öcalan gesagt: „Das ist alles falsch“. Wir gehören nicht zu den sogenannten Linken, die alles schlucken müssen, was sie bis gestern vertreten haben, nur weil Öcalan es gesagt hat. Aber es gibt noch mehr. Wir sind auch gegen Argumente wie „Demokratisierung beginnt auf lokaler Ebene“. Wir sind Republikaner, wir verteidigen den Laizismus im wahrsten Sinne des Wortes. Wir machen keine Kompromisse mit der Herrschaft des Kapitals und der Marktwirtschaft. Wir werden uns nicht an einer Politik oder einem Projekt beteiligen, das den Interessen der imperialistischen Länder und Israels dient. Wir tolerieren keinen Osmanismus. Wir können uns daher in keiner Weise der „revolutionären“ Haltung anschließen, die den bewaffneten Kampf der PKK als romantisch und illusionär betrachtet und den aktuellen Aufruf zur Niederlegung der Waffen als Verrat oder Kapitulation wertet. Der Verrat ist woanders zu suchen. Das ist unsere Position. Ja, es gibt einen großen Teil in der Türkei, der mit dieser Linie einverstanden ist. Und wir bereiten dafür auch den Boden. Viele, die gesagt haben: „Das ist ja alles schön und gut, aber die TKP ist sehr sektiererisch“, haben in den letzten Wochen erkannt, dass Prinzipientreue nicht sektiererisch ist, sondern eine Voraussetzung, um in dieser chaotischen Welt zu überleben, und haben begonnen, mit uns gemeinsam zu handeln.
Wer ist der Gewinner dieses Prozesses?
Die Frage sollte korrigiert werden in "Wer ist der mögliche Gewinner dieses Prozesses?“. Der Prozess ist noch im Gange und niemand weiß, wohin er führen wird. Es scheint auch, dass es mehr als einen Gewinner geben wird. Aber wenn der Prozess weitergeht, wird der erste Gewinner die Kapitalistenklasse sein. Man könnte sagen: „Die TKP macht die Bosse für alle möglichen schlechten Dinge verantwortlich“. Dagegen ist nichts einzuwenden. Schließlich ist das Ausbeutungssystem die Ursache allen Übels. Ich wiederhole: Der Gewinner dieses Prozesses ist in erster Linie die Kapitalistenklasse. Die Anerkennung der AKP-Türkei durch eine „türkisch-kurdische Versöhnung“ nützt nur ihr. Der osmanische Frieden bedeutet, dass die Türkei ihr wirtschaftliches Gewicht in den Ländern, in denen Kurden leben, erhöhen wird. Das bedeutet neue Plünderungs- und Ausbeutungsgebiete. Und dann ist da noch Israel.
Aber die Regierung sagt, sie würde Israel einen Strich durch die Rechnung machen.
Was war Israels Problem? Die Beseitigung der Faktoren, die seine so genannte Sicherheit, also seine expansionistische Politik, bedrohen oder einschränken. In Syrien ist das Regime gestürzt worden. Beide Seiten des Prozesses wollten jahrelang einen Regimewechsel in Syrien. Das ist ihnen gelungen. Israel ist in Syrien einmarschiert. Es gibt einen direkten Zusammenhang zwischen dem Sturz von Assad in Syrien und dem Prozess in unserem Land. Außerdem hat die Agenda des Prozesses die aggressive Haltung der Regierung gegenüber dem Iran verstärkt. Zuletzt forderte der Iran eine Erklärung zu den Äußerungen von Außenminister Hakan Fidan. Syrien und der Iran haben für Israel Priorität. Kann das Zufall sein? Aber das ist nicht alles. Barzani ist heute der Akteur in der Region, über den sich Israel, die USA und die Türkei offen und vielleicht am meisten einig sind. Der Barzani-Clan ist eine der kollaborativsten und strategischsten Kräfte in unserer Region. Die PKK stand jahrelang in Rivalität zu ihm und ist nun mit Barzani vereint. Gleichzeitig wächst Barzanis Einfluss in der Türkei rapide. Insofern gehört Barzani auch zu den Gewinnern des Prozesses.
Und die USA?
Welche USA? In den USA findet derzeit ein sehr, sehr heftiger Kampf statt. Da dieser Kampf in dem Land stattfindet, das an der Spitze des imperialistischen Systems steht, betrifft er alle Seiten. In diesem Sinne ist es zu früh, um schnelle internationale Urteile über die USA zu fällen. Aber wenn eine Antwort notwendig ist: Ja, auch die USA haben gewonnen.
Aus der Sicht der Kurdenfrage: Ist sie nun gelöst? Oder wird sie gelöst werden?
Wir haben jahrelang gesagt, dass es keine separate Kurdenfrage geben kann, und einige Besserwisser haben uns dafür beschimpft. Die Kurdenfrage ist eine Klassenfrage, ein Widerspruch zwischen Arbeit und Kapital; die Kurdenfrage ist eine Frage der Aufklärung; die Kurdenfrage ist eine Frage des Imperialismus. Natürlich gibt es eine gesonderte Kategorie der Forderungen der Kurden nach Rechten und Freiheiten, aber diese können nicht unabhängig von den oben genannten Aspekten betrachtet werden. Sonst verfällt man in Schönrederei über den Aufstand von Scheich Said, der ein reaktionärer Aufstand war. Was wird nun geschehen? Wahrscheinlich werden einige Änderungen an der Verfassung vorgenommen. Einige Artikel werden diskutiert. Sie werden einige Anmerkungen streichen oder versuchen, sie zu streichen. Da sie sich darauf geeinigt haben, die Republik für die Kurdenfrage verantwortlich zu machen, werden sie sie anfechten. Für uns bedeutet die Kurdenfrage, mehr kurdische und türkische Arme oder alle Armen, die in diesem Land leben, gegen die Konglomerate, Sekten und Stämme zu positionieren. Es bedeutet, gegen diejenigen, die versuchen, eine türkisch-kurdische Brüderlichkeit zu schaffen, indem sie sich gegen die Republik stellen, Brüderlichkeit zu schaffen, indem wir die Idee der Republik wieder und gemeinsam stärken. Wir sehen, dass viele kurdische Arbeiter:innen und Werktätige enttäuscht sind. Dafür gibt es keinen Grund. Dieser Weg war ohnehin der falsche. Jetzt ist die Zeit gekommen, das osmanische Projekt durch ein sozialistisch-republikanisches Projekt zu ersetzen: ein egalitäres, industrialisiertes, entwickeltes, souveränes, aufgeklärtes und unabhängiges Land. Ist das nicht viel realistischer und fortschrittlicher als der Versuch, aus den Kriegen von vor 1000 Jahren Brüderlichkeit ableiten zu wollen?
Abschließend stellen wir die Frage nach der persönlichen Rolle von Devlet Bahçeli in diesem Prozess. Welche Bedeutung hat sie?
Jeder sagt etwas dazu, aber ich möchte daran erinnern, dass die Partei, die Devlet Bahçeli führt, ein sehr wichtiges Zentrum in der ideologischen Gestaltung des Systems in der Türkei ist und ein großer Teil der Gesellschaft auf die Referenzen schaut, die von diesem Zentrum ausgehen. Der Übergang der MHP in der Vergangenheit vom Turkismus zur türkisch-islamischen Synthese war sehr wichtig. Die türkisch-islamische Synthese wurde über einen langen Zeitraum zur System- und Staatslinie. Jetzt spielt die MHP wieder eine Rolle beim Versuch, den Übergang zur türkisch-islamisch-kurdischen Synthese zu vollziehen. Ich denke, man muss das aus dieser Perspektive sehen: Was die Rechte über Jahre geprägt hat, waren Nationalismus und Religiosität. Der Nährboden der türkischen Rechten und der Sekten ist vor allem das kurdische Gebiet. Ein großer Teil der Sekten kommt von dort. Je weiter man sich von der Idee der Republik entfernt, desto mehr öffnet sich der Weg zu einer türkisch-islamisch-kurdischen Synthese.
